Hostel

posté le 09 March 2006 à 04:50
Vu Hostel. Très bon voire excellent si on le prend "du bon coté".

Hostel, c'est ce que je qualifierais de stade 3 du film de glandes grand public.
Ce genre ne cesse de s'améliorer contrairement à la situation des bébés phoques, et j'aimerais dire citez moi un seul loisir de masse qui en fait autant ?

Retrospective:

1 - Scream: de la petite pisse pour ado branleur /§ A ete INTERDIT au mineurs dans certaines salles /§ Les films d'horreur ont ils influencés ces petits jeunes venus avec des armes en classe et tout le tintoin ?
A l'époque y'en avait pour se pisser dessus à la vue d'une blonde à la con qui se fait poignarder. Bref de la merde.

2 - Remake de massacre à la tronçonneuse par exemple: on passe à la vitesse supérieure; toujours très près des clichés de nos belles jeunesses libertaires, les gros seins siliconés se font néanmoins hachés menus avec plus de sauvagerie explicite, le style est plus travaillé, devient esthetique. Certes pour aller au fond des choses et faire un véritable film dérangeant, il y eu fallut se débarrasser de tout ces lieux communs remplis de freaks campagnard en mal de douleur, mais quelque part ça fait parti du show et le rend en fait que plus pervers. Cerveau non requis, plaisir décuplé.
La donnée essentiel qui entre en jeu est ici le sadisme, avec beaucoup de scenes de tortures et un plaisir essentiellement axé sur la fascination pour la douleur (mais que va t'il faire avec cet épluche-légumes ? Oh non ! Pas dans le cul ! Pitié pitié oh mondieu).

3 - Hostel: le stade 2+1. Les clichés se font moins ténus (j'ai dit moins, faut pas réver), l'esthetique et l'ambiance sont toujours très soignés et on assiste à l'introduction de scenes de fesses assez poussées (pour du cinéma grand public).
Mais surtout, le gore commence à devenir vraiment saignant. Hostel ne fait peut être pas encore le poid face à un Camp 731 et ses membres gelés cassés au marteau, mais à ce rythme on y sera pour le stade 4. (Hey ! Y'a quand même un cramage de gueule au chalumeau assez fameux ! Mais chut, spoiler pas bien).
En bref plus la mise en scene se complexifie, plus le message devient basique (du cul du sang) et plaisant.
Moins hypocrite aussi; parce que si on veut faire dans l'extrême faut pas faire sa pédale nom de dieu: tu l'as voulu tu l'as eu, un grand coup dans ton cul. Moins de suggestionplus d'action.
On note également un retrait des effets de surprise à deux roubles, dits effets de "j'allume la lumière et je tombe sur satan qui encule mon chat". Le ciné de flippe se mute en véritable ciné d'horreur en somme.

Je dirais donc que pris sous l'angle des qualités susdite, on passe un très bon moment. Alors oui oui, il arrive bien une dizaine de fois que l'on puisse prédire la scène suivante; le scénar tient peut être sur une feuille mais reste relativement réaliste et immersif pour ne pas tout gacher.
Quand bien même les protagonistes sont justes des marionnettes débiles et clichesques qui se rencontrent (comme le monde est petit) au bon moment sur une grande pièce de théatre, au fond on s'en fout. Le reste est si bassement animal que l'on en garde un très bon souvenir. Ca gicle bien, on sort, on fume sa cigarette et on se dit que c'etait pas mal.

Pour conclure je citerais la réference universelle que sont les inrockuptibles avec une phrase qui m'a bien fait marrer:

"Hostel" s'affirme dans chacun de ses plans comme l'une des choses les plus putassières que l'on ait vues.


tags :

Commentaires

yoother a dit :
posté le 09 March 2006 à 10:09
Ta citation des MC warrior m'a fait pleuré merci

st-geranium a dit :
posté le 09 March 2006 à 12:45
Un des problèmes de Hostel. C'est qu'il a mine de rien beaucoup joué sur son coté ultra violent.
Que ce soit avec les 2 évanouissements en première, l'interview de Tarantino, les B.A., les affiches, le hype autour... Et finalement, bah, il est pas aussi violent que ça.
Bon, ce ne doit pas être bisounoursland non plus, mais ça reste une interdiction R. Et donc, loin d'être la tuerie glauque que l'on semblait pouvoir espérer.

Maintenant, je ne l'ai pas encore vu, je le verrai, et je suis quasi sur qu'il me plaira - J'ai tendance à être plutôt bon public pour ce genre de film -. Mais y'a quand même comme une petite déception tout au fond de moi dans mon coeur.

Par contre, je suis super content qu'Hostel ait ce putain de succès. Ça permettra de montrer à ces chiffes molle de producteur que la violence, en plus d'être distrayante, fait vendre.

Belli6 a dit :
posté le 09 March 2006 à 12:52
Moi qui l'ai vu (et qui sait que le R ne veut rien dire aux Etats-Unis) je dois dire que c'est quand même assez violent.
Va voir le film et ne juges pas un film sur une interdiction tout ce qu'il y a de plus insignifiante.
A la limite, les restrictions françaises en disent plus long sur le film.

reblochon a dit :
posté le 09 March 2006 à 15:44
Ca me gonfle ces films. La violence c'est surtout marrant quand on la fait subir aux autres. Pas besoin de lecons pour cela.

reblochon a dit :
posté le 09 March 2006 à 15:44
st-geranium a dit :
posté le 09 March 2006 à 16:20
Belli6 : Je ne juge pas le film en lui même (sans l'avoir vu, je ne me le permettrai pas), mais plutôt la comm et le hype qui a été fait dessus.

Sinon, si ! Dans ce cas là. l'interdiction R veut dire quelque chose. Quand on sait combien il est facile de se taper un NC17 aux US, un film ayant R ne peut pas être franchement atroce (sauf si c'est très suggéré, toussa, mais bon). Violent, glauque, oui. Mais de manière très tolérable.


reblochon : Encore une fois, tu es homme de raison. Mais en ce moment, je suis faible et malade, alors je me contente de films (et parfois d'enfant de jeune âge quand ils passent pas trop loin de chez moi).

P.S. : Je me demande bien si Canard-WC va montrer qu'il est un honnête homme et supprimer le double post ou le laisser enfin de gonfler artificiellement le nombre de commentaires. Suspense.

Canard-WC a dit :
posté le 09 March 2006 à 16:37
Double post.

Belli6 a dit :
posté le 09 March 2006 à 17:06
Tu ne connais pas grand-chose aux ratings américains pour affirmer que le NC17 est facile à obtenir. Regarde cette liste et vois combien de films l'ont obtenu pour une violence visuelle.90 pourcent y sont pour sexe, pour le message exprimé et d'infimes cas pour violence graphique (rajoutons qu'une bonne partie a été reclassée en R après coup). Je reste sur mon idée que pour un film d'horreur, le R ne signifie absolument rien et que la comm sur la violence n'est pas infondée.
Il y a une scène par exemple ou des enfants tout jeunes se mettent à démolir deux ou trois gars qui m'a laissé un souvenir marquant. Donc c'est un film très violent. Si tu veux, j'en rediscuterais avec toi quand tu l'auras vu et je suis sur que tu seras d'accord avec moi.

Canard-WC a dit :
posté le 09 March 2006 à 17:35
+1

Edit: double post.

(Il y a largement de quoi choquer le puritain amerloque 10 fois. Je vois pas un de ces types dire "oh bah oui, ça va passer". Surtout avec le mélange fatal cul + violence.)

st-geranium a dit :
posté le 09 March 2006 à 17:57
La liste est d'un coté assez fausse. Y'a énormément de film étant originalement classé NC17, et auto-censuré pour passer R (NC17, c'est très mauvais financièrement). La liste augmenterai considérablement (surtout ceux qui passerait NC17 pour leur violence) si ils mettaient les version non censuré (trouvable quelques mois après la sortie du film en DVD d'ailleurs).

Mais tu as raison. Je vais me taire en attendant de l'avoir vu (il passe toujours pas dans ma p'tite ville provinciale). J'ai plus grand chose à dire.

EDIT : Au fait, tu vas pouvoir m'éclairer sur une p'tite chose. Sur IMBD, je vois parfois l'interdiction Unrated. Sauf que pour moi, unrated, c'est juste une version non censuré d'un film et pas une interdiction. Moi pas comprendre.


Belli6 a dit :
posté le 09 March 2006 à 18:22
Bah je pense que c'est le cas pour des films (à mon avis qui doivent avoir une très faible diffusion) et qui n'ont même pas été jugés par les comités de censure de certains pays. Mais c'est vrai qu'on applique aussi le mot à côté d'une interdiction parfois pour dire que c'est une version non censurée qui est jugée. Enfin je suis pas vraiment sur, je demandrais à un ami qui s'y connait mieux que moi.

st-geranium a dit :
posté le 10 March 2006 à 13:09
Okay, merci.

Tr3P a dit :
posté le 13 March 2006 à 09:41
Bon ben j'ai vu et ouais c'est horrible. J'ai passé un certain nombre de séquences en accéléré. Parce que je suis une chochotte hein.
Et encore je l'ai vu en vo. Donc les cris en anglais comme je comprenais pas tout, ça faisait moins peur.

Imax a dit :
posté le 29 March 2006 à 04:07
ayé je l'ai vu c'est bordellement infâme et sadique.

J'ai bien aimé le petit clin d'oeil à Pulp Fiction et le face-à-face avec le challumeur.

Poster un commentaire

Invité

Vous souhaitez commenter immédiatement ce billet. Vous ne pourrez pas l'éditer une fois envoyé.

Membre

Vous êtes membre ou souhaitez vous créer un compte sur l'asile.fr