Bin alors, et le CNE ?

posté le 18 April 2006 à 11:09
Alors que la rue criait sa haine du libéralisme et du grand capital acoquiné aux connards qui nous gouvernent, je faisais passer avec Mathieu aka Jean Dujardin des entretiens d'embauche pour un emploi à temps partiel en CNE.

Le premier constat, c'est que tous les candidats qu'on a reçu n'en avait strictement rien à battre de cette particularité de leur hypothétique futur contrat.

Non, ce qui les interessait le plus c'était le salaire et les horaires, autant que moi leur cursus.

Je trouve ça plutôt positif pour l'avenir dans le sens où les gens que nous avons rencontré trouvaient plus normal de se vendre pour obtenir et conserver leur emploi, que de se réfugier derrière des contrats qui leurs garantissent une sécurité maximale, même si au final se sont des grosses quiches.

Bien entendu, le fait qu'on soit une petite structure avec des relations personnelles quotidiennes, une ambiance decontractée du gland joue en la faveur du CNE, mais bordel, c'est la même chose que le CPE, alors il était où le grand soulevement national quand la loi a été votée ?

Avec 400000 contrats déjà créés, et l'absence de contestation des syndicats, ce contrat a été enteriné de fait par toutes les parties, ce qui est ridicule par rapport aux manifs qu'on a dû supporter puisque 96% des entreprises nationales y ont accès (- de 20 salariés).

La seule différence avec le CPE : aucune réduction des charges patronales, ce qui pue du slip, mais ça vous vous en foutez, c'est des trucs de capitaliste.

Par contre, cette flexibilité permettra surement aux bons gestionnaires de limiter la casse, voir même de sauver leur entreprise en cas de baisse de régime.

En effet, pour licencier économiquement, il faut que l'entreprise soit au bord du dépot de bilan. En revanche, si on s'y prend à l'avance, le résultat est le même pour le salarié, sauf qu'on peut sauver la boite en lui évitant de dépasser le point de non retour... et donc de réembaucher par la suite.

Bien entendu cette flexibilité du travail n'est pas du gout de certains, mais je crains qu'il faille s'y habituer.

Il faudrait également mettre en place un suivi renforcé en cas de rupture de contrat, et mettre les patrons sous surveillance "étendue" pour éviter les inévitables abus.

Sinon, pour en revenir à l'essentiel, l'heureuse élue est une joueuse de Wow de 23 ans. Et elle s'appelle Vénusia. Oui, c'est pas commun.

Elle commence demain, et moi je vais enfin pouvoir lever le pied et reprendre des horaires normaux, ce qui n'est pas un mal étant donné que l'accouchement de Cactus est imminent (on a failli partir à l'hosto hier soir).

Pour en revenir à un sujet plus léger, je poste ici un truc que Shad nous a proposé pour la home, mais qui a plus sa place ici (il ne souhaitait pas le poster dans son blog).

Y'a pas à dire, ça vous inspire tout ça.




tags :
57 commentaires

Commentaires

Bestaflex a dit :
posté le 18 April 2006 à 11:31
Et meme pas de photo de Venusia qu'on voit si ça vaut le coup de lui carrer un goldorak dans le cul ?

citer
Gatling a dit :
posté le 18 April 2006 à 11:32
Bah elle est mignonette, on dirait qu'elle sort d'un manga. Et non, pas de photos.

citer
Kane a dit :
posté le 18 April 2006 à 12:04
l'heureuse élue est une joueuse de Wow de 23 ans. Et elle s'appelle Vénusia.


Venusia ? Joue à WOW ? Une seule réponse possible : C'est un transsexuel.

citer
Gatling a dit :
posté le 18 April 2006 à 12:06
Vous seriez étonné du nombre de nanas qui jouent à WoW, sans compter les couples qui jouent ensemble.

citer
hohun a dit :
posté le 18 April 2006 à 13:09
Sans compter les gens qui enterrent leurs morts ensemble !

(on veu dai photo)

citer
CopSuck a dit :
posté le 18 April 2006 à 13:53
Gatling a écrit :
Vous seriez étonné du nombre de nanas qui jouent à WoW, sans compter les couples qui jouent ensemble.

Ça me rapelle quelque chose d'assez monstrueux que j'avais vu la seule fois où je suis venu à Alerte Rouge à Toulouse...

citer
Gatling a dit :
posté le 18 April 2006 à 13:57
ça compte pas, c'était des quakers.

citer
hohun a dit :
posté le 18 April 2006 à 14:13
?

citer
jerrr a dit :
posté le 18 April 2006 à 14:55
Gatling a écrit :

Avec 400000 contrats déjà créés, et l'absence de contestation des syndicats, ce contrat a été enteriné de fait par toutes les parties, ce qui est ridicule par rapport aux manifs qu'on a dû supporter puisque 96% des entreprises nationales y ont accès (- de 20 salariés).

La seule différence avec le CPE : aucune réduction des charges patronales, ce qui est ridicule par rapport aux manifs qu'on a dû supporter puisque 96% des entreprises nationales y ont accès (- de 20 salariés).La seule différence avec le CPE : aucune réduction des charges patronales...
Par contre, cette flexibilité permettra surement aux bons gestionnaires de limiter la casse, voir même de sauver leur entreprise en cas de baisse de régime.

En effet, pour licencier économiquement, il faut que l'entreprise soit au bord du dépot de bilan. En revanche, si on s'y prend à l'avance, le résultat est le même pour le salarié, sauf qu'on peut sauver la boite en lui évitant de dépasser le point de non retour... et donc de réembaucher par la suite.

Bien entendu cette flexibilité du travail n'est pas du gout de certains, mais je crains qu'il faille s'y habituer.

Il faudrait également mettre en place un suivi renforcé en gars de rupture de contrat, et mettre les patrons sous surveillance "étendue" pour éviter les inévitables abus.


Gatling a écrit :mais ça vous vous en foutez, c'est des trucs de capitaliste


citer
Gatling a dit :
posté le 18 April 2006 à 15:27
Et ?

citer
- mox - a dit :
posté le 18 April 2006 à 15:45
KAMOULOX !!!

Enfin, j'ai réussi à caser un vrai kamoulox, je suis fier de moi.

citer
AmdC a dit :
posté le 18 April 2006 à 16:31
Hors sujet : Gat, si vous reprenez le bandeau de Junior/Cehem, pensez à lui en parler !

citer
Gatling a dit :
posté le 18 April 2006 à 17:48
Celui qui est actuellement sur la home ?

citer
AmdC a dit :
posté le 18 April 2006 à 17:53
Nan, celui que tu viens de poster, bidouillé par Shad. C'est tiré (la typo) du bandeau que Junior / Cehem avait proposé.

citer
Gatling a dit :
posté le 18 April 2006 à 18:39
Ha ouais mais non, ça c'est juste un truc qu'il a repompé, rien à voir avec nous :)

citer
jerrr a dit :
posté le 18 April 2006 à 18:49
Gatling a écrit :

Et ?



Et tu as mis l'antithèse en faisant de l'humour. M€rd€ a£or$.







citer
Gatling a dit :
posté le 18 April 2006 à 21:02
Woké, ololol mdr.

citer
KtuLulu a dit :
posté le 18 April 2006 à 23:41
AmdC a écrit :
Hors sujet : Gat, si vous reprenez le bandeau de Junior/Cehem, pensez à lui en parler !


Et moi qui croyais naïvement que tout ce que les internés proposaient sur ce site appartenaient à la communauté de cellules...

si c'est pas le cas, y'a peut-être moyen de se faire rémunérer pour un article publié sur la home ? nan ? Si ?

citer
Gatling a dit :
posté le 19 April 2006 à 00:49
Bien entendu, donnez moi vos adresses pour les chèques, merci.

citer
Zoup a dit :
posté le 19 April 2006 à 00:50
Il faudrait également mettre en place un suivi renforcé en gars de rupture de contrat, et mettre les patrons sous surveillance "étendue" pour éviter les inévitables abus.
HAhahAhhahahahHHAHAHhHa.

Y'aurai tant à dire, je vais me contenter d'un rire tonitruant.

citer
Gatling a dit :
posté le 19 April 2006 à 00:54
Bah non, exprime toi, grosse quiche.

[Edit] Tiens, je remplace des mots par d'autres, ça y est, c'est la fin.

citer
KtuLulu a dit :
posté le 19 April 2006 à 01:19
Gatling a écrit :
Bien entendu, donnez moi vos adresses pour les chèques, merci.

KtuLulu "démon abyssal de merde"
12, avenue de la 6e république 69033 Danton-Cuq

PS: et oui, j'accepte les dollars canadiens ! merci, m'sieur ;)

citer
Ouamdu a dit :
posté le 19 April 2006 à 08:24
Le CNE est pas mal s'il est bien utilisé par les patrons. Tout dépend du contexte, en fait. Tu vas voir la nenette, dans quelques semaines/mois, quand elle se sera rendue compte qu'elle est la seule à avoir ce contrat, et qu'elle comprendra que dès que la boîte a une "baisse de régime", elle est la première à partir. Et que au mieux tu ne pourras la réembaucher que dans 3 mois...

Hein, quoi, ça sent le vécu ? :p

citer
Gatling a dit :
posté le 19 April 2006 à 10:35
Il est rare qu'une entreprise en baisse de régime se refasse en 3 mois, et ce que je disais par rapport au "suivi renforcé" des patrons (ce que Zoup le révolutionaire engagé trop aware de la vrai vie n'a pas compris), c'est par rapport au fait que le principe du "je peux me séparer de mes employés facilement sans être obligé de me justifier" se transforme en "je les vire pour n'importe quoi".

Exemples :

- Dans 2 mois j'ai une salariée qui tombe enceinte, elle me le dit, et je la vire parce que je sais qu'une femme enceinte, ça peut être chiant au boulot.

- Je me rends compte qu'un de mes salariés est homo et je supporte pas les homos : je le vire.

- Un de mes gars déménage en banlieue et j'ai peur que les problèmes de circulation lui fasse ouvrir le matin en retard, trop souvent

Voilà, tous les patrons qui font ça faut leur casser les jambes devant la bourse du travail.

Il faudrait retirer la clause qui permet aux patrons de se passer de justification et informer et guider les salariés dans leurs options pour contester la rupture du contrat, par les voies habituelles du droit du travail, puisqu'il ne faut pas oublier que le code du travail s'applique de la même manière que pour les autres contrats (prudhommes and co).

citer
CnE a dit :
posté le 19 April 2006 à 10:45
Effectivement, c'est plus clair comme ça. Zoup a voulu faire le malin en envoyant une pique (ololol t'es trop con mdr), mais c'est vrai que le "contrôle étendu", dit comme ça, ça me semblait peu réaliste :p

Par contre pour la révision de la clause, ça va être difficile si personne ne s'en plaint.

citer
Gatling a dit :
posté le 19 April 2006 à 10:59
Ha bah oui mais ça après, c'est le boulot des syndicats and co, qui sont plus occupés à échafauder des théories manichéennes qu'a réellement proposer des alternatives valables pour ce qu'est devenu le marché du travail en France.

Tu comprends, dire "oui ok mais faut des aménagements" ça fait pas assez "true rebelz underground #factorgames lol", non.

Par contre "Retrait ! Démission ! Révolution !" ça pète plus quand même.

citer
mr_zlu a dit :
posté le 19 April 2006 à 11:04
Non mais de toute façon, est ce que c'est parce qu'il n'y a pas de justifiaction a donner qu'on peut virer n'importe comment?

Un femme enceinte en CNE qui se fait virer, elle doit pouvoir aller au prud'homme, non?

citer
CnE a dit :
posté le 19 April 2006 à 11:10
Relit ce que tu écris Zlu, tu ne vois pas une contradiction ? :)

Pas de motif à adosser au licenciement : avec quoi veux tu aller devant les prud hommes ?

Ca n autorise pas à virer pour, par exemple, une grossesse, mais il faut des éléments de preuve.

citer
JustineF a dit :
posté le 19 April 2006 à 11:12
Non mais de toute façon, est ce que c'est parce qu'il n'y a pas de justifiaction a donner qu'on peut virer n'importe comment?

Un femme enceinte en CNE qui se fait virer, elle doit pouvoir aller au prud'homme, non?


Bien sûr, il y a même un article qui a circulé sur le net, sur ces premiers procès suite à des licenciements abusifs.
Mais ils comptent aussi un peu sur le découragement des gens : je n'ai pas de stats, mais sur 10 licenciements abusifs, combien s'engagent réllement dans un procès qui peut parfois être de longue haleine ? Certains patrons préfèrent prendre le risque plutôt que de s'encombrer d'un employé jugé trop contraignant...

citer
CnE a dit :
posté le 19 April 2006 à 11:19
JustineF a écrit :

Non mais de toute façon, est ce que c'est parce qu'il n'y a pas de justifiaction a donner qu'on peut virer n'importe comment?

Un femme enceinte en CNE qui se fait virer, elle doit pouvoir aller au prud'homme, non?


Bien sûr, il y a même un article qui a circulé sur le net, sur ces premiers procès suite à des licenciements abusifs.


Uniquement grâce à la bêtise des premiers patron utilisant le cne : la parade des syndicats ces derniers mois a été de conseiller à l employé de provoquer le patron afin d avoir un écrit sur les raisons du licenciement.

citer
Gatling a dit :
posté le 19 April 2006 à 11:19
Mr_Zlu : Bien entendu, mais les salariés ne connaissent pas toujours leurs droits, ni même parfois leur convention collective.

Obliger les patrons à dire pourquoi ils virent, c'est déjà devoir donner une raison un minimum valable, qui puisse être analysée par les tribunaux des prudhommes en cas de litige.

Actuellement on peut aller aux prudhommes et, en tant que patron, dire : "C'est un contrat CNE, la loi m'y autorise, je n'ai pas à me justifier".

Et je vous parle pas des contrats saisonniers camouflés en CNE qui vont mystérieusement s'arreter après 2 mois à cause des démarches et indemnitées moindres comparé au CDD (prime de précarité en particulier).

Où sont les syndicats pour tout ça ? J'espère qu'ils seront saisis le plus souvent possible. Car voyez vous, un très petite minorité de salariés savent qu'ils ont droit à une assistance gratuite des syndicats dans le cadre des procédures de licenciement, sans être obligé d'être syndicaliste. Faudrait que l'état publie un fascicule clair et précis sur les droit du salarié et comment les appliquer.

Tain si ça continue je vais voter à gauche.

citer
Imax a dit :
posté le 19 April 2006 à 12:38
''une très petite minorité de salariés savent qu'ils ont droit à une assistance gratuite des syndicats dans le cadre des procédures de licenciement, sans être obligé d'être syndicaliste. ''


HA HA. Troll.


citer
Zoup a dit :
posté le 19 April 2006 à 12:38
Vide ton sac Gatling, je sens que ça te fait un bien fou.

Donc en effet grâce à mon sens super développé de l'argumentation tu as remarqué que ta proposition de "surveillance étendue" était un peu hyper conne. Si tu voulais dire "il aurait fallu virer le licenciement sans raison" il aurait fallu le mettre directement auquel cas j'aurai été d'accord avec toi.

Mais s'imaginer qu'on puisse surveiller un patron *après* le passage de la loi ça relève de la naïveté la plus cgtiste.


PS : Un petit clin d'oeil pour CnE ;) ;) ;)

citer
AmdC a dit :
posté le 19 April 2006 à 13:47
Imax a écrit :

''une très petite minorité de salariés savent qu'ils ont droit à une assistance gratuite des syndicats dans le cadre des procédures de licenciement, sans être obligé d'être syndicaliste. ''
HA HA. Troll.


Bien sûr que c'est exact.
En France, lors de l'entretien prélable au licenciement, le salarié peut être assisté d'un représentant du personnel et s'il n'y en a pas dans l'entreprise, il peut faire appel à une liste de gens "homologués" inscrit sur une liste préfectorale. Tu les appelles, t'en trouves un disponible, et un mec que t'as jamais vu vient t'aider gratos.
Il se trouve que ces gens, qui se tiennent gracieusement à la disposition des salariés d'autres boîtes que la leur, eh ben ils sont quasiment tous syndiqués.
Le syndicalisme c'est pas juste des gros rustauds fouteurs de merde qui carburent à la piquette, c'est aussi une certaine idée de la solidarité, et quand il se trouve que tu en as besoin, face à un patron fou furieux qui pratique le licenciement abusif, je peux te dire que tu es bien content d'en trouver, des gens comme ça.

citer
Gatling a dit :
posté le 19 April 2006 à 13:56
Zoup a écrit :
Mais s'imaginer qu'on puisse surveiller un patron *après* le passage de la loi ça relève de la naïveté la plus cgtiste.


Un patron ne peut être surveillé à 100% que de l'intérieur via les salariés, d'où le travail à effectuer en amont par les syndicats pour que même dans les petites boites n'ayant pas obligation d'avoir un représentant syndical, les salariés sachent quoi faire s'ils ont le sentiment de se faire enculer.

et la loi sur l'égalité des chances peut être remaniée même une fois votée, mais je te l'accorde, c'est pas notre gouvernement actuel qui va le faire.

Oui je suis patron, de droite, et je pense ça. L'un n'empeche pas l'autre.


citer
AmdC a dit :
posté le 19 April 2006 à 14:12
mr_zlu a écrit :

Non mais de toute façon, est ce que c'est parce qu'il n'y a pas de justifiaction a donner qu'on peut virer n'importe comment?

Un femme enceinte en CNE qui se fait virer, elle doit pouvoir aller au prud'homme, non?


Oui bien sûr, notamment parce qu'il y aussi des principes de droit général qui peuvent jouer aussi en droit du travail. Et la plupart du temps, les salariés qui vont aux prud'hommes gagnent.
Mais bon, le problème il est pas là, le problème c'est que les procès aux prud'hommes, c'est deux ans minimum, et que la gonzesse enceinte, en attendant, bah elle se retrouve sans boulot... et pour en retrouver un en étant enceinte, tintin. Le mal sera fait.

De toutes façons, ce genre de mesures est valable quand il y a équilibre entre "je perds mon boulot facilement"/"j'en retrouve un aussi sec". Comme c'est pas le cas en France, c'est plus dur à avaler.

citer
Bestaflex a dit :
posté le 19 April 2006 à 14:33
Par contre au bout des 2 ans en général c'est banco grave.

Pour le coup de se faire assister d'un syndicaliste, c'est bien gentil mais en général si tu prends pas ta carte a la sortie ou que ta boite ne les interresse pas ils ne se bougent pas.

citer
AmdC a dit :
posté le 19 April 2006 à 14:38
Bah écoute, ça n'a pas été mon cas du tout. Le mec est venu deux fois pour moi, a passé du temps et tout, je lui ai payé des cafés et ça a été tout, il m'a rien demandé ni ne m'a tendu de bulletin d'inscription.

citer
Gatling a dit :
posté le 19 April 2006 à 14:51
Bestaflex a écrit :

Par contre au bout des 2 ans en général c'est banco grave.

Pour le coup de se faire assister d'un syndicaliste, c'est bien gentil mais en général si tu prends pas ta carte a la sortie ou que ta boite ne les interresse pas ils ne se bougent pas.


Ha non je t'assure, j'ai licencié un type pour faute lourde (pas grave hein, lourde, il tapait dans la caisse) avec preuves et tout, il s'est pointé avec un syndicaliste FO, bien emmerdé au demeurant par les preuves que j'avais, le tout gratos sans être syndiqué. Bon, son cas était pas rattrapable, mais le type c'est quand même évertué à le défendre.

Encore mieux, le café St sernin face à Alerte Toulouse a été repris récemment, et le patron à commencé à lourder des serveurs/barmans qui étaient là depuis 15 ans. Ils ont eu juste à traverser la rue pour avoir une assistance syndicale gratuite.

D'ailleurs en parlant de ça, il va prendre cher aux prudhommes le patron d'en face, et c'est bien fait pour sa gueule, il a vraiment fait ça comme un gros sale.

citer
KtuLulu a dit :
posté le 19 April 2006 à 14:57
Gatling a écrit :
D'ailleurs en parlant de ça, il va prendre cher aux prudhommes le patron d'en face, et c'est bien fait pour sa gueule, il a vraiment fait ça comme un gros sale.

Comme t'en parles, les prudhommes, ils ont encore quelque pouvoir avec des contrats CNE-CPE-like ?

citer
Gatling a dit :
posté le 19 April 2006 à 15:01
Apparement, y'a eu 400 000 embauches en CNE, et y'a pas beaucoup de retours. Je pense que les médias sauteraient sur l'occasion si c'était le cas, manière de faire remonter la sauce comme pour le CPE.

Et sinon les prudhommes ont le pouvoir de casser la décision de l'employeur pour tous les contrats, CNE compris.

Mais bon, du moment que la rupture de contrat n'est pas motivée, le salarié a intérêt à s'acrocher pour fournir des preuves du caractère abusif de son éjection.

citer
KtuLulu a dit :
posté le 19 April 2006 à 15:04
Gatling a écrit :
Et sinon les prudhommes ont le pouvoir de casser la décision de l'employeur pour tous les contrats, CNE compris.

et les procédures prennent des plombes, si j'ai bien compris...

citer
Gatling a dit :
posté le 19 April 2006 à 15:12
KtuLulu: Alors ça, aucune idée.

Apparement oui : "Les délais avant le jugement sont parfois très longs (souvent 2 ans à Paris) : les conseillers prud'homaux sont des représentants élus des salariés et des employeurs et non pas des professionnels de la justice et n'ont donc qu'un temps limité à consacrer à cette activité"

citer
KtuLulu a dit :
posté le 19 April 2006 à 15:24
mouarf, j'imagine que si quelqu'un se fait licencier pour faute grave, qu'il le conteste, il se fait supprimer ses assedics... et le v'là parti pour 2 ans de galère. Dur quand même.

Gatling: t'es scotché à ton blog ou bien ? ;)

citer
Gatling a dit :
posté le 19 April 2006 à 15:26
On va dire que j'ai pas mieux à faire jusqu'a 16h. Même sous Ogame mes raids reviennent que vers 18h.

citer
jerrr a dit :
posté le 19 April 2006 à 15:35
Gatling a écrit :

Oui je suis patron, de droite, et je pense ça. L'un n'empeche pas l'autre.



Tu te sens obligé d’être de droite parce que tu es patron.

C’est avant tout ta conscience que tu essayes de convaincre.

kikoolol.






citer
lazykiller a dit :
posté le 19 April 2006 à 15:38
jerrr a écrit :
Tu te sens obligé d’être de droite parce que tu es patron.

C’est avant tout ta conscience que tu essayes de convaincre.

kikoolol.


hahaha ça c'est du bon raccourci!

citer
CnE a dit :
posté le 19 April 2006 à 19:43
Zoup a écrit :

PS : Un petit clin d'oeil pour CnE ;) ;) ;)


Ouais mais bon, on a pas élévé les cochons ensembles quand même.

citer
mr_zlu a dit :
posté le 20 April 2006 à 17:00
jerrr a écrit :

Tu te sens obligé d’être de droite parce que tu es patron.

C’est avant tout ta conscience que tu essayes de convaincre.


Et puis c'est quand même avant tout grace à la "bonne conscience convaincue" que la gauche est aussi morte molle.

citer
Zoup a dit :
posté le 20 April 2006 à 17:17
CnE a écrit :
Ouais mais bon, on a pas élévé les cochons ensembles quand même.

Ah non mais c'était pour réagir à ta tentative de méchanceté assez pathétique :
Zoup a voulu faire le malin en envoyant une pique (ololol t'es trop con mdr)
Voilà tout ;););)

citer
CnE a dit :
posté le 20 April 2006 à 23:45
Zoup a écrit :

CnE a écrit :
Ouais mais bon, on a pas élévé les cochons ensembles quand même.

Ah non mais c'était pour réagir à ta tentative de méchanceté assez pathétique :


Ha voilà, c'est l'expression que je cherchais pour qualifier la manière dont tu as parlé à Gatling, "tentative de méchanceté assez pathétique". Ca fait un peu bisounours, mais c'est pas mal.

citer
JustineF a dit :
posté le 21 April 2006 à 00:07
Tiens, en parlant de Bisounours...
Ya pas une section du forum qui devait ouvrir ?...

citer
Gatling a dit :
posté le 21 April 2006 à 00:13
On va y penser, je sais plus qui en avait parlé, sim00n non ?

citer
KtuLulu a dit :
posté le 21 April 2006 à 01:09
bôh oui, pasque j'ai plein d'icônes religieuses à poster qui risqueraient de moisir... ce serait dommage §§§

citer
Conikafik a dit :
posté le 21 April 2006 à 09:33
Gatling a écrit :

On va y penser, je sais plus qui en avait parlé, sim00n non ?

C'était une décision unilatérale précédée de vote à main levée à bulletin secret de l'AsileConLyon.

citer

Poster un commentaire

Invité

Vous souhaitez commenter immédiatement ce billet. Vous ne pourrez pas l'éditer une fois envoyé.

Membre

Vous êtes membre ou souhaitez vous créer un compte sur l'asile.fr