Relisez vos classiques (ou pas)

posté le 23 June 2007 à 21:36
Bon, je suis de plus en plus accroc au théâtre.

Je vais tenter d'aller au conservatoire d'arts dramatiques d'Avignon l'année prochaine
http://www.mairie-avignon.fr/fr/pratique/etudier/artdra.php



En attendant, je relis mes classiques.

Pour l'instant :

Shakespeare :
Roméo et Juliette o/
Richard III

Molière :
L'école des femmes
Les femmes savantes
L'avare

Racine :
Phèdre

Feydeau :
Le Dindon o/


En fait, ces pièces sont super-rapides à lire (genre une ou deux heures).

Je mets à jour quand j'y pense...

On m'a conseillé ça :
Stanislavski : La construction du personnage (en cours)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Constantin_Stanislavski


Commentaires

JustineF a dit :
posté le 23 June 2007 à 21:40
En fait, ces pièces sont super-rapides à lire (genre une ou deux heures).


C'est relativement normal, puisque ta lecture va au moins aussi vite qu'une représentation...

Ca me fait penser que ça fait vraiment très longtemps que je n'ai pas lu de théâtre.

LeChat a dit :
posté le 23 June 2007 à 21:43
JustineF a écrit :
En fait, ces pièces sont super-rapides à lire (genre une ou deux heures).


C'est relativement normal, puisque ta lecture va au moins aussi vite qu'une représentation...

Ah ouais, c'est carrément pas con comme remarque. C'est vrai que 99,9 % du texte c'est les dialogues (le reste étant les didascalies)

JustineF a écrit :
Ca me fait penser que ça fait vraiment très longtemps que je n'ai pas lu de théâtre.

Bah tu vois, c'est facile et rapide. En fait, il y a juste au début où, lorsque c'est en vers, il faut s'habituer au style et au rythme.

gwendal a dit :
posté le 24 June 2007 à 09:37
Dite moi pas que c'est pas vrai !
Vous prenez vraiment plaisir à aller voir une pièce de théatre classique ?
Que l'on puisse prendre du plaisir à la jouer je comprend, mais à la regarder ?

Ce qui nous manque en fait c'est des pièces contemporaires, à la façon des pièces classiques.
Personnelement j'ai beaucoup de mal à prendre du plaisir à regarder une satire sur une époque qui ne représente plus grand chose maintenant (ok je sais l'histoire ) , alors qu'il y aurait temps à faire avec notre gouvernement actuel.

hohun a dit :
posté le 24 June 2007 à 11:53
Marivaux et Beaumarchais sont pas mal non plus, jettes-y un oeil

compote a dit :
posté le 24 June 2007 à 12:10
gwendal a écrit :
Personnelement j'ai beaucoup de mal à prendre du plaisir à regarder une satire sur une époque qui ne représente plus grand chose maintenant (ok je sais l'histoire ) , alors qu'il y aurait temps à faire avec notre gouvernement actuel.


Les questionnements sur la nature humaine, sa place dans le monde, le pouvoir etc. dépassent largement une époque et un lieu donnés ( sans pour autant être "intemporels" et "universels", sauf peut-être pour une partie des tragédies grecque ; par exemple Antigone qui s'oppose à cet enculé de Créon, tyran de Thèbes, afin d'enterrer son frère symbolise en quelque sorte toute forme de résistance aux lois de la Cité). De toute façon ce que tu décris existe sûrement...







hohun a dit :
posté le 24 June 2007 à 13:03
gwendal : lis du Balzac, tu verras que seuls les noms et les institutions changent par rapport à auijourd'hui...
(ouais c'est pas de la satire mais bon)

KtuLulu a dit :
posté le 24 June 2007 à 13:20
et il a un blog, ton Balzac ?

JustineF a dit :
posté le 24 June 2007 à 15:21
KtuLulu a écrit :



et il a un blog, ton Balzac ?


http://balzac-du-19e.skyblog.com

gwendal a dit :
posté le 24 June 2007 à 15:58
hohun a écrit :
gwendal : lis du Balzac, tu verras que seuls les noms et les institutions changent par rapport à auijourd'hui...
(ouais c'est pas de la satire mais bon)


Bon pour faire plus clair, on ne va pas tourner autour du sujet.
Je comprend bien, mais il me font toujours marrer les pseudos intellectuels qui vous disent oui regarde bien le message caché derrière l'apparence. Sauf que le couillon de base il ne le comprend pas le message.
Alors ok entre balzac et djamel il y une autoroute, mais il faudrait peut-être s'adapter à une époque, il n'y a donc plus personne qui pense à notre époque pour ce reposer sur des écrivains du 19eme ( attention nous parlons toujours de théâtre ).

kaplan a dit :
posté le 24 June 2007 à 16:52
Tu es au courant qu'il y a des auteurs contemporains de théâtre ?
Koltes, par exemple.

hohun a dit :
posté le 24 June 2007 à 17:00
gwendal a écrit :



hohun a écrit :
gwendal : lis du Balzac, tu verras que seuls les noms et les institutions changent par rapport à auijourd'hui...
(ouais c'est pas de la satire mais bon)


Bon pour faire plus clair, on ne va pas tourner autour du sujet.
Je comprend bien, mais il me font toujours marrer les pseudos intellectuels qui vous disent oui regarde bien le message caché derrière l'apparence. Sauf que le couillon de base il ne le comprend pas le message.
Alors ok entre balzac et djamel il y une autoroute, mais il faudrait peut-être s'adapter à une époque, il n'y a donc plus personne qui pense à notre époque pour ce reposer sur des écrivains du 19eme ( attention nous parlons toujours de théâtre ).


Pourtant si, Orwell par exemple est lu au collège/lycée au même titre qu'Huxley est abordé en cours d'anglais. Pour ce qui est du théâtre, Genet est souvent joué je crois...il ne doit pas être le seul.
Le message n'est d'ailleurs pas plus complexe dans un Balzac que dans un roman moderne...la langue l'est, par contre, mais rien d'insurmontable (enfin si, les descriptions, souvent longues à se défenestrer)

Pour ce qui est des écrivains du 19è, ils ont ceci de spécial qu'ils ont apporté la maturité du roman réaliste, dans un contexte pas si éloigné que ça de nous en comparaison avec les écrivains célèbres pré-révolution française. On a globalement la même société qu'au temps de Balzac, et par extension les mêmes travers. Donc à part si un écrivain actuel nous pond une comédie humaine 2000, il n'y a pas nécessité de renouveler le parc. C'est comme un mec qui veut un truc avec des elfes et des orcs, il va d'abord lire du Tolkien avant d'acheter ses contemporains/successeurs...

LeChat a dit :
posté le 24 June 2007 à 18:32
Il faudrait savoir ce que gwendal entends par "classique".

J'avoue que Racine et ses reprises d'histoires grecques ne m'apportent pas grand chose.

Molière est déjà plus proche de nous et sa critique de certains aspects de la société est présentée de façon assez distrayante (voire amusante).

Pour ce qui est du 19eme, Edmond Rostand en fait partie et pour moi "Cyrano de Bergerac" est la meilleure pièce au monde. Il y a de l'esprit, de l'humour, du sentiment, ... tout ça magnifiquement mis en vers.

Tu n'es pas obligé d'avoir vécu au far west pour apprécier les films de cow boy ni au 16eme pour apprécier des histoires de mousquetaires.

Tiens, "Le Cid" est aussi très bon (il y a eu récemment une très bonne adaptation (et même une en dessin animée)).

compote a dit :
posté le 24 June 2007 à 19:24
Tu la connais peut-être LeChat, mais sur la critique du pouvoir j'aime beaucoup "Mesure pour Mesure" de Shakespeare.

carwin a dit :
posté le 24 June 2007 à 20:30
Marivaux m'a bien fait marrer au lycée. Des gonzesses et des histoires de cul partout.

Fixateur a dit :
posté le 24 June 2007 à 21:31
compote a écrit :


gwendal a écrit :
Personnelement j'ai beaucoup de mal à prendre du plaisir à regarder une satire sur une époque qui ne représente plus grand chose maintenant (ok je sais l'histoire ) , alors qu'il y aurait temps à faire avec notre gouvernement actuel.


Les questionnements sur la nature humaine, sa place dans le monde, le pouvoir etc. dépassent largement une époque et un lieu donnés ( sans pour autant être "intemporels" et "universels", sauf peut-être pour une partie des tragédies grecque ; par exemple Antigone qui s'oppose à cet enculé de Créon, tyran de Thèbes, afin d'enterrer son frère symbolise en quelque sorte toute forme de résistance aux lois de la Cité). De toute façon ce que tu décris existe sûrement...


C'est même plus que le théâtre... on pourrait presque dire que toute la littérature qui reste dans l'histoire le reste non seulement à cause de sa qualité (le style, quoi), mais surtout parce que son fond et les idées qu'elles met en jeu restent universelles...

Par contre je n'aime pas du tout voir du théâtre, sauf lorsqu'il est volontairement comique (Ionesco bien joué, c'est imbattable). J'ai toujours l'impression que les acteurs surjouent et hurlent, ça m'agace profondément... Je suis le seul ?

LeChat a dit :
posté le 25 June 2007 à 09:37
Le sur-jeu est un des risques quand on fait du théâtre, ce n'est pas (forcément) voulu.

L'obligation de parler fort (en général on n'a pas de micro sur scène) peut causer problème. Et comme je l'ai dit (dans l'autre article ) ce n'est pas évident de faire passer de l'émotion en parlant fort.

De ce point de vue, le théâtre est beaucoup plus difficile que le cinéma, on ne peut avoir la caméra à 50 cm de nous quand on veut faire une confidence, il faut la chuchoter fort !


Je note : "Mesure pour Mesure" de Shakespeare, Marivaux et Ionesco.

LeChat a dit :
posté le 25 June 2007 à 14:22
J'ai attaqué ce midi "Les femmes savantes" c'est hilarant !

LeChat a dit :
posté le 03 July 2007 à 10:23
LeChat a écrit :
J'ai attaqué ce midi "Les femmes savantes" c'est hilarant !

Done.

"L'avare" en cours...

LeChat a dit :
posté le 10 July 2007 à 14:42
LeChat a écrit :
LeChat a écrit :
J'ai attaqué ce midi "Les femmes savantes" c'est hilarant !

Done.

"L'avare" en cours...

Done.

"Richard III" en cours (ça a l'air un peu relou...)

Vous ne pouvez pas poster de commentaire.