Syriana

posté le 28 February 2006 à 12:58
Alors j'ai vu Syriana avec un à priori positif vu les références du réalisateur(scénariste de Traffic)et les différentes nominations du film.Je dois avouer que je n'ai pas été déçu.
Pour résumer,Syriana c'est le terme employé par les magnats de la géopolitique américaine pour désigner un Moyen-Orient remodelé,façonné à la démocratie McDonald-pétrole.
La mise en scène du film,qui rappelle Traffic justement,est très bien choisie pour le film:c'est à dire 4 histoires plus ou moins séparées qui se rejoignent 2 par 2 dans un final époustouflant,qui démontre la corrélation entre la situation désatreuse au Moyen-Orient et les magouilles américaines.
La critique est plutôt fine dans un style qui personnellement, me plait plus qu'un brulôt lourd à la Michael Moore ou Sean Penn.
Les acteurs sont très bons(notamment Clooney) fait d'autant plus remarquable qu'on sait que Matt Damon et lui ont accepté de travailler gratuitement pour diminuer le budget du film (50 millions).
Le personnage que j'ai trouvé le plus intéressant est sans doute le fils ainé de l'émir ,qui croit en la liberté et souhaite utiliser l'argent de l'or noir pour améliorer son pays.Il est tué dans cette optique par la sacrosainte CIA.
Le film est plutôt long(2h10) et pourtant on pense qu'il gagnerait a être encore plus long.
Au final c'est une excellente oeuvre ,dans l'esprit du renouveau du cinéma engagé américain actuellement.Je le place juste après The Constant Gardener dans les meilleurs films de cette année.
tags :
14 commentaires

Commentaires

CaptNCook a dit :
posté le 28 February 2006 à 13:33
étrange, je n'avais pas relevé ce bug (quand tu restreints les commentaires aux membres, cela empêche même les membres de répondre). Je remets pour tout le monde en attendant de corriger ce bug.

citer
ffiixx a dit :
posté le 28 February 2006 à 13:43
Ah chouette, merci captN, je vais pouvoir poser mon étron !

Belli, va lire ça : http://perso.univ-lyon2.fr/~poitou/Typo/t02.html

citer
Niourk a dit :
posté le 28 February 2006 à 15:05
T'aurais pu au moins faire un article, connard d'hédoniste

citer
UltraVox a dit :
posté le 28 February 2006 à 16:56
J'ai apprécié aussi, mais plutôt comme un film "reportage" que comme un brulot anti-US, parce que je trouve certaines ficelles un peu hénaurmes :
Spoiler : afficher/masquer

Bref, c'est bien mais ce n'est pas du cinéma contestataire, à mon humble avis.

citer
Belli6 a dit :
posté le 28 February 2006 à 18:19
@ffiixx:Ouais je sais que ça m'arrive de ne pas être très cohérent dans mes espaces et ma ponctuation (tu me l'as sans doute déjà écrit dans une vie antérieure).Je vais essayer de corriger ça.
@Ultravox:Je partage partiellement ton avis sur les ressorts du film mais je le considère comme un film contestataire, vu qu'il s'attaque au coeur de l'administration Bush, le pétrole qui est l'issue majeure de ce gouvernement.
Quant au pakistanais, on sent que le réalisateur souhaite juste rétablir la part de responsabilité américaine dans son acte, en fait, de le dédiaboliser mais pas de le déculpabiliser.

citer
CopSuck a dit :
posté le 28 February 2006 à 19:32
@Ultravox : il se trouve que les ouvriers sont pakistanais, mais ils pourraient très bien être irakiens ou égyptiens. Le fait est qu'ils sont pauvres et qu'ils quittent leur pays pour aller trouver du travail ailleurs et qu'ils se retrouvent encore plus dans la merde quand la Connex les licencie.

Sinon, le truc avec le missile, je l'interprête pas de la même façon que toi.
Spoiler : afficher/masquer

Tout ça pour dire que j'ai trouvé ce film carément meilleur que Lord Of War car il offre une vue plus générale et pas juste centrée sur Nicolas Cage avec sa femme et son business.
Spoiler : afficher/masquer

citer
Ryolait a dit :
posté le 28 February 2006 à 21:02
À noter un article intéressant sur le Réseau Voltaire, qui joue un peu en la défaveur du film au niveau des informations historiques-géopolitiques (et surtout sur le titre du film) : L'article en question.
Bon, j'ai pas encore vu le film, ce qui fait que ça m'a spoilé un peu la gueule, donc ceux qui ne l'ont pas encore vu, faîtes gaffe.

citer
hacheurdeportos a dit :
posté le 01 March 2006 à 09:04
Il faut que j'aille voir ca...

citer
CopSuck a dit :
posté le 01 March 2006 à 18:01
Ils sont un peu partials les gars du réseau Voltaire quand même.
Leur critique se porte essentiellement sur la vision du Hezbollah et des ouvriers pakistanais.
Spoiler : afficher/masquer


Désolé pour les spoilers Ryolait. :/

citer
Ryolait a dit :
posté le 01 March 2006 à 23:20
Ha oui, hein, le Réseau Voltaire, c'est le Réseau Voltaire, il ne faut pas s'attendre à une vision partiale sur quelque sujet géopolitique que ce soit. Disons que leurs articles permettent de recadrer les choses, la diversification des sources d'information quoi. Et certains de ces articles peuvent être très pertinents.

Le "problème" avec des organisations comme le Hamas ou ici le Hezbollah, c'est qu'elles jouent souvent sur tous les terrains, politique/social/économique... et, suite "logique" à leurs revendications, une action violente ou terroriste, selon le point de vue. Ce qui entraîne une vision un peu plus complexe d'une situation, difficilement résumable dans un film (qui est censé rester une oeuvre d'art la plupart du temps)... En Europe de l'Ouest, cette situation n'est plus vraiment visible dans les mouvements autonomistes/indépendantistes, bien qu'elle l'ait été en Irlande ou d'autres nations... Et ne parlons pas des organisations terroristes totales comme ces raclures d'Action Directe (oui, ça c'est gratuit)...

citer
Belli6 a dit :
posté le 02 March 2006 à 19:25
Merci pour le lien Ryolait(j'adore ton seudo):cet article m'a fait voir certains aspects du film d'une autre manière.

citer
Tr3P a dit :
posté le 06 March 2006 à 12:10
Ryolait a écrit :

il ne faut pas s'attendre à une vision partiale sur quelque sujet géopolitique que ce soit.

Je crois que tu dis le contraire de ce que tu voulais dire

citer
Tr3P a dit :
posté le 08 March 2006 à 12:43
Sinon, Syriana, bof bof.
Après avoir lu l'article du réseau Voltaire, y a quand même un point avec lequel je suis d'accord, et qui m'a fait tiquer dans le film :
"ce type sera le prochain Mossadeq"
Ouais ben si c'était un type si bien ce Mossadeq, il se serait pas fait renverser par la révolution islamique... Mossadeq c'était les Saoud en pire. Complètement inféodé aux US.
Donc, soit Clooney il connait pas son histoire, soit son discours est effectivement pas si clair que ça.

citer
Dudley_Smith a dit :
posté le 15 March 2006 à 17:17
Tr3P a écrit :
Ouais ben si c'était un type si bien ce Mossadeq, il se serait pas fait renverser par la révolution islamique...

Hum, hum
Mohammed Mossadegh (1882 - 1967)
Révolution islamique 1979...

Et le renversement de Mossadegh est bien une des raisons de la révolution islamique.

Je crois que tu confonds avec quelqu'un d'autre...



citer

Poster un commentaire

Invité

Vous souhaitez commenter immédiatement ce billet. Vous ne pourrez pas l'éditer une fois envoyé.

Membre

Vous êtes membre ou souhaitez vous créer un compte sur l'asile.fr