Sarkozy il é méchan nazi é capitalist loleu

Avant de faire des affirmations , il faut tout vérifier .
Moi , je ne sais pas trop , alors je recherche . Par exemple ceci pour vous faire une opinion moins tranchée :

Le 10 décembre 1999, une dépêche parue dans le journal : "Le Monde" "JUSTICE : la chambre de la presse du tribunal de Paris, siégant en matière civile, a jugé irrecevable la plainte en diffamation déposée par le professeur Pierre PELLERIN, ancien directeur du Service Central de Protection contre les Rayonnements Ionisants (SCPRI) qui poursuivait la députée socialiste Michèle RIVASI et une journaliste de LIBERATION Hélène Crié (Le Monde du 5 novembre 1999). Elles étaient accusées d'avoir écrit dans un livre paru aux éditions Albin Michel qu'il avait "MENTI" aux français après le passage du nuage radioactif dégagé par l'explosion du réacteur nucléaire de Tchernobyl en avril 1986. Le tribunal a estimé que, s'agissant d'un fonctionnaire public, l'action aurait dû "être exercée devant le tribunal correctionnel". LES JUGES ONT CEPENDANT ADMIS QU'IL Y AVAIT BIEN EU DIFFAMATION."

Chronologie des événements tels qu'ils se sont déroulés après l'accident de Tchernobyl :

- le 26 AVRIL 1986, vers 1h30 du matin , l'accident se produit .

- le nuage met plusieurs jours pour atteindre d'abord la Suède, puis le reste de l'Europe, et la France le 30 avril 1986.
- le 30 avril dans la soirée, le Pr Pellerin rédige un communiqué de presse annonçant qu'on observe une augmentation de la radioactivité supérieure à la normale en France sur L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE (il n'y est pas question de nuage s'arrêtant aux frontières ), tout en précisant que le niveau de cette radioactivité ne justifiait pas de prendre des mesures de santé publique particulières
- en raison du 1er mai (jour férié) ce communiqué ne sera repris par la presse et les journaux que le 2 mai.

- le VENDREDI 2 MAI 1986, le journal LIBERATION publie sous le titre "TCHERNOBYL : LE CHOC DU NUAGE" le petit communiqué suivant :
"Pierre Pellerin, le directeur du Service Central de Protection contre les Rayonnements Ionisants (SCPRI) a annoncé HIER que l'augmentation de la radioactivité était enregistrée sur l'ensemble du territoire, sans aucun danger pour la santé". Ce communiqué semble bien démontrer que le professeur PELLERIN n'a pas menti aux Français .
- le LUNDI 12 MAI 1986, le même journal LIBERATION utilise l'expression du "mensonge radioactif" souvent reprise et répétée depuis, devenue presque une légende, de même que l'image du nuage qui s'arréte à la frontière . Dans un article intitulé "LE MENSONGE RADIOACTIF" et dont le sous-titre est "Le nuage radioactif de Tchernobyl a bien survolé une partie de l'hexagone", on peut lire (Libération, 12 mai 86) :

"Les pouvoirs publics en France ont menti , le nuage radioactif de Tchernobyl a bien survolé une partie de l'hexagone : le professeur PELLERIN en a fait l'aveu deux semaines après l'accident nucléaire".

Cet article est évidemment faux : ce que le même journal avait publié le 2 MAI (10 jours avant), le démontre clairement.

On peut donc se poser la question de savoir qui a menti aux français : le professeur PELLERIN ? ou le journal LIBERATION ?

Une nouvelle association, la CRII-RAD (se disant indépendante ) verra le jour peu de temps après, créée par Michèle RIVASI, en réaction à ce soi-disant "mensonge des autorités". Cette association a bâti une grande partie de son discours et de sa notoriété sur cette fameuse histoire (mensongère) du "MENSONGE".

Au vu de ces éléments, qui a réellement menti ? Les autorités, ou au contraire LIBERATION et la CRII-RAD, en disant que les autorités ont menti ?

Autre chose à vous mettre sous la dent :

Pierre Pellerin : la septième victoire...
Le professeur Pierre Pellerin, directeur du SCPRI au moment de l'accident de Tchernobyl, vient de remporter une nouvelle victoire en justice contre ses diffamateurs. Cette dernière affaire concernait plusieurs passages d'un livre de M. Jacquemin-Raffestin consacré à l'accident. Evoquant l'augmentation des cancers de la thyroïde en France, l'auteur l'attribue à la contamination entraînée par le nuage de Tchernobyl et met en cause la responsabilité du professeur Pellerin. Celui-ci a obtenu la condamnation de M. Jacquemin-Raffestin pour diffamation en Première instance puis en Appel. Et la Cour de Cassation a rejeté, à la mi-septembre 2004, le pourvoi formé contre ces condamnations. Ainsi se conclut positivement pour P. Pellerin l'action engagée contre un de ses plus virulents détracteurs . A chaque fois qu'il a cité en justice ses diffamateurs, le Pr. Pellerin a obtenu gain de cause. Contre Michèle Rivasi, puis contre Noël Mamère et enfin contre M. Jacquemin-Raffestin, les diverses instances judiciaires amenées à se prononcer – en Première instance, en Appel ou en Cassation – ont mis en lumière le caractère diffamatoire des propos tenus à son encontre tendant à faire croire qu'il aurait caché ou minimisé les retombées du nuage sur le territoire français. En réalité, l'ancien directeur du SCPRI, loin d'avoir occulté quoi que ce soit dans cette affaire, a au contraire, avec son équipe, détecté et annoncé l'arrivée du nuage et a évalué son impact à sa juste mesure, indiquant qu'il ne présentait pas de danger pour la santé publique, ce qui a été confirmé depuis lors.La rigueur et l'honnêteté dont a fait preuve le professeur Pellerin dans l'exercice de ses responsabilités sont pleinement mis en lumière à travers ces divers jugements.
Le rejet du pourvoi en Cassation de M. Jacquemin-Raffestin est le septième acte judiciaire reconnaissant le bien-fondé de l'attitude de M. Pellerin(*) lors de la crise du nuage de Tchernobyl. Si la RGN a tenu ses lecteurs régulièrement informés des résultats de ces procès, il n'en va pas de même des médias "grand public". Un silence regrettable et qui vaudrait d'être rompu pour que soit définitivement mis un terme à la malveillance des rumeurs.

(article paru dans la Revue Générale Nucléaire N°4/2004, p. 20)

------------------------------------------- -------------------------------------
(*) Lors d'un autre procès intenté contre Michèle Rivasi et Hélène Crié, le Tribunal s'était déclaré incompétent mais avait reconnu la diffamation à l'encontre de P. Pellerin.