Vend doudoune spéciale réchauffement climatique

Bien joué. Malheureusement, il y a un s à tags :/

Bof tu sais, l'orthographe et moi...

Haaaa le Le Gulf Stream le nouveau truc des météorologues, ils comprenent pas comment ça fonctionne, ils savent pas vraiment si il a un influence sur le climat, mais ils en parlent pendant des heures.

Je pense qu'il est temps que tu mettes à jour tes connaissances sur le sujet.
Non seulement ils comprennent plutôt pas mal son fonctionnement mais en plus ils savent à peu près tracer ses changements sur les 15000 dernières années.
Changements qui peuvent être (et sont) croisés avec ceux décryptés sur les carottes de glace prélevés sur les poles.

Personne ne sais précisément dans quelles proportions

il peut y avoir

ce qui risque d'arriver

risquent d'entrainer

Précisement, on sait beaucoup moins de chose, que les médias -qui avant tout donnent la parole aux scientifiques les plus extremistes- ont tendance à faire paraitre.
Ces mesures globales depuis quand sont elle effectives? 40 voire 50 ans ? ce qui n'est pas du tout suffisant pour permettre un avis objectif et clair sur des phénomènes qui s'impliquent parfois sur des miliers, millions d'années.
Météo france n'est pas foutu de prédire le temps sur 3 jours et voila, que par des modèles incomplets ou se mélangent la physique statistique et quelques expériences empiriques, certains scientifiques (dont le principal travail avant tout, et ce n'est pas rien de le rappeller, est d'etre publié) crient à la catastrophe et sont avant tout fier de donner leur propre opinion.

Alors, bien sur, on sait que c'est le golf stream qui adoucit le climat en europe occidentale mais on ignore totalement l'impact (qui suivant le temps de réponse prendra des centaines voire des milliers d'années) de sa disparition, car beacoup d'autres phénomènes peuvent avoir des réactions positives ou négatives, des phénomènes qu'on connait et d'autres non.

Il existe un livre : The Skeptical Environmentalist du dannois Bjorn Lomborg qui d'une manière simpliste mais totalement argumenté réfute toutes les grandes thèses catastrophiques. Bien sur ce livre a été décrié, lui décridibilisé par ses amis scientifiques et lynché d'ignorance et d'incompétence voire de malhonneteté. (bon après tout c'est peut etre vrai, j'en sais foutre rien)
mais l'important, je pense, c'est de regarder dans toutes les directions et de ne faire uniquement de l'écologie pragmatique. On n'as pas à polluer, et c'est tout, pas parce qu'on risque ça ou ça, mais seulement par respect.

Bon je viens un peu près de repeter mot pour mot ce qu'on m'a enseigné et je trouve pas l'idée absurde maintenant ma propre opinion se rémuse à ça :
OSEF !
on verra bien de toute façon on s'arretera de rejeter du CO2 quand on aura plus de pétrole du tout ou qu'il sera trop rare pour etre rentable (car le jour ou on aura plus de pétrole, je ne pense pas qu'on reviendra au charbon ou au bois) alors je vois pas pourquoi on essaierais de réduire sa consommation uniquement pour faire trainer les choses.
De deux, j'en ai ral le cul de l'écologie culpabilisatoire. On nous conseil de mettre une brique dans les chiottes pour réduire la consommation d'eau alors que c'est de l'eau POTABLE qu'ils nous foutent. On nous dit de ne pas laisser les écrans en veille, que si chacun pensaient à bien éteindre, on réduirait la consommation d'énérgie, sachant que 80% sert pour l'industrie j'ai beaucoup de mal à y croire. Les energies renouvelables c'est bien, oui mais tellement peu rentable que ça reste une energie de riche. Non non on va tout droit dans la fusion, fission nucléaire, ou autre truc du genre et on aura beau protester c'est inéluctable, à moins que tout le monde soit pret à quadrupler leurs factures ou à faire marche arrière. quoique qu'on arrivera, peut etre, qui sait? comme dans ce très bon filmà puiser suffisament d'energie dans un verre d'eau.

Pisto a écrit :
comme dans ce très bon film.

Ho le sale gayzor O.O un flim avec kinu rivze

Pisto a écrit :
on verra bien de toute façon on s'arretera de rejeter du CO2 quand on aura plus de pétrole du tout ou qu'il sera trop rare pour etre rentable (car le jour ou on aura plus de pétrole, je ne pense pas qu'on reviendra au charbon ou au bois) alors je vois pas pourquoi on essaierais de réduire sa consommation uniquement pour faire trainer les choses.

Le problème, c'est que le CO² a une durée de vie de 100 ans dans l'atmosphère. Donc même si on arrêtait maintenant de rejeter ce gaz (utopie bien sûr, mais imaginons...), l'effet de serre continuerait encore à augmenter jusqu'en 2106 à cause de tout le CO² qui a été rejeté au cours du XXème siècle.

Réduire sa consommation maintenant, ce n'est donc pas uniquement "faire traîner les choses", mais aussi penser aux générations futures, si tant est qu'on s'en préoccupe bien sûr (et qu'elles existent, mais imaginons...).

AlbertE a écrit :

Je pense qu'il est temps que tu mettes à jour tes connaissances sur le sujet.
Non seulement ils comprennent plutôt pas mal son fonctionnement mais en plus ils savent à peu près tracer ses changements sur les 15000 dernières années.
Changements qui peuvent être (et sont) croisés avec ceux décryptés sur les carottes de glace prélevés sur les poles.

Attention, il ne faut pas confondre le fait que l'on comprend le tracé du Gulf Stream et savoir qu'elle est l'impacte de celui-ci sur l'environnement et le climat. Les derniere informations que j'ai sur le sujet indique que pour le moment on ne comprend pas bien cette impact. Quelques scientifiques mettent en avant quelques informations encore non vérifiées histoire de ce faire mousser comme toujours.

Repiemink a écrit :

Pisto a écrit :
comme dans ce très bon film.

Ho le sale gayzor O.O un flim avec kinu rivze

J'ironisais bien sur

JiHeM a écrit :

Le problème, c'est que le CO² a une durée de vie de 100 ans dans l'atmosphère. Donc même si on arrêtait maintenant de rejeter ce gaz (utopie bien sûr, mais imaginons...), l'effet de serre continuerait encore à augmenter jusqu'en 2106 à cause de tout le CO² qui a été rejeté au cours du XXème siècle.

Oui c'est vrai, donc de toute façon c'est trop tard.

JiHeM a écrit :
Réduire sa consommation maintenant, ce n'est donc pas uniquement "faire traîner les choses", mais aussi penser aux générations futures, si tant est qu'on s'en préoccupe bien sûr (et qu'elles existent, mais imaginons...).

Qui pense aux générations futures avant d'aller dormir? De toute façon deux choix : soit on augemente un peu le CO2 (enfin y'a pas que ça, CH4 aussi, oui ca serait bien aussi d'arreter de peter hein?) et bon bah ils s'aclimateront (pas le choix de toute façon), -enfin on aura beau dire mais le principal polueur de la Terre c'est elle-meme, elle s'en bat de nous, elle nous crachera un bonne vielle trappe d'ici 100-200 ans et boom fini-. soit on leur laisse des traces archéologiques iradiées. Alors bon, de toute façon "pensée aux générations futures' ca reste quand meme tres surfait.

Ouais, t'as raison, se préoccuper des générations futures, c'est pour les gayzors comme AlbertE.
Allez viens, on va se faire une course de 4/4 dans Paris !

Pisto a écrit :
Le darwinisme n'est qu'une théorie.

Ton argumentation me fait penser à la blague du mec qui tombe d'un avion sans parachute. Tout les 10mètres il se dit : jusqu'ici ça va.

Cet article n'existe que parcequ'il me semble cocasse que le rechaufement puisse impliquer de grands froids dans nos contrées.
Il y a bien longtemps que je ne compte plus faire changer les habitudes des beauf à dos de 4x4 ou de mobylette.

Quand à Gwendal, met à jour tes connaissances sur le sujet.

kaplan a écrit :
Allez viens, on va se faire une course de 4/4 dans Paris !

Si on doit s'faire une virée sur Panam' un tant soi peu véhiculé, autant buter du cycliste et/ou filer le cancer à ces connards de parisiens avec du bon matos.

AlbertE a écrit :

Pisto a écrit :
Le darwinisme n'est qu'une théorie.

Je trouve assez regrettable et assez désolant de m'éditer un truc que je n'ais pas dit pour me faire passer pour je ne sais quoi.

AlbertE a écrit :
Ton argumentation me fait penser à la blague du mec qui tombe d'un avion sans parachute. Tout les 10mètres il se dit : jusqu'ici ça va.

C'est que tu n'as rien compris. Ou tu as compris ce que tu voulais comprendre pour avoir quelqu'un à descendre. Hatitude assez fréquente ici. Mais je vais partir du faite que tu n'es pas comprit plutot que de l'autre. Je n'ais jamais dit que l'environnement n'était pas important (oui c'est mon boulot donc ce serait tres con..) je disais simplement qu'il ne faut pas prendre ce qu'on entends pour argent comptant et je généralisais sur tout, pas seulement sur ton article.

AlbertE a écrit :
Cet article n'existe que parcequ'il me semble cocasse que le rechaufement puisse impliquer de grands froids dans nos contrées.

Oui et j'en ai profiter pour dire ce que voulais dire sur le sujet, tu m'escuses? Tu veux une new encore plus "cocasse", le réchauffement global à de forte chance d'entrainer un refroidissement global.

AlbertE a écrit :
Il y a bien longtemps que je ne compte plus faire changer les habitudes des beauf à dos de 4x4 ou de mobylette.

Tu oublies tous les beaufs a grosses voitures, tu oublies ceux qui prennent l'avion au lieu de prendre le train, ceux qui prennent l'avion au lieu de prendre le bateau, ceux qui construisent en ciment au lieu de construire en bois ou en pierre, et j'en passes, en faite tu t'oublies toi et tu oublies tout le monde.
Tu dois faire parti de ces gens (tres instruit par la télé et les médias) qui croient que l'écologie c'est de mettre des ours dans les pyrénnées et d'interdire les 4x4. Non ça c'est de l'écologie politoco médiatique, visant uniquement à faire croire que les autorités pensent et travaillent sur le sujet, rien de plus.

AlbertE a écrit :

Quand à Gwendal, met à jour tes connaissances sur le sujet.

Désolé c'est toi qui devrait.

Pisto a écrit :
Il existe un livre : The Skeptical Environmentalist du dannois Bjorn Lomborg qui d'une manière simpliste mais totalement argumenté réfute toutes les grandes thèses catastrophiques. Bien sur ce livre a été décrié, lui décridibilisé par ses amis scientifiques et lynché d'ignorance et d'incompétence voire de malhonneteté. (bon après tout c'est peut etre vrai, j'en sais foutre rien)

C'est tout à fait ça.
Quel intérêt de citer un livre dont tu signales toi même que l'ensemble des thèses a été réfuté et son argumentaire détruit point par point ?
Si, tu veux des sources pour te conforter sur ces points, j'en ai quelques unes sous le coude.
Pour info, la rumeur (mais c'est une rumeur tu me diras) prétend que le but de son livre (écrit par un statisticien, rappellons le) était de diviser et de discréditer les courants "ecolo".

kaplan a écrit :

Pisto a écrit :
Il existe un livre : The Skeptical Environmentalist du dannois Bjorn Lomborg qui d'une manière simpliste mais totalement argumenté réfute toutes les grandes thèses catastrophiques. Bien sur ce livre a été décrié, lui décridibilisé par ses amis scientifiques et lynché d'ignorance et d'incompétence voire de malhonneteté. (bon après tout c'est peut etre vrai, j'en sais foutre rien)

C'est tout à fait ça.
Quel intérêt de citer un livre dont tu signales toi même que l'ensemble des thèses a été réfuté et son argumentaire détruit point par point ?
Si, tu veux des sources pour te conforter sur ces points, j'en ai quelques unes sous le coude.
Pour info, la rumeur (mais c'est une rumeur tu me diras) prétend que le but de son livre (écrit par un statisticien, rappellons le) était de diviser et de discréditer les courants "ecolo".

Bon j'dis plus rien, parce que les critiques de quelqu'un qui est allé voir les commentaires sur le net sans l'avoir lu, serieux, ça ne m'intéresse pas du tout. Ce livre nous a été recommandé par le directeur de notre UFR, j'te dirais pas son nom, ça t'avanceras à rien.

Ben, écoute, je suis désolé, mais le directeur de ton IFM, je ne sais pas qui c'est.
Par contre, quand chaque pointure des différents domaines scientifiques concernés intervient pour descendre le bouquin sur chacun des arguments avancés par un mec qui est, je le rappelle, statisticien, je ne te cache pas que ça me donne envie de questionner le discours du gars en question...

Pisto,
Si je comprends bien, je suis un abruti (jusque là ça va, t'as bon), qui bâti sa non réflexion sur quelques images prémâchées par la télévicon.
Contrairement à toi, ô grand sage, qui sait de quoi il parle. Qui nous conduira vers la lumière en nous rappelant de garder l'esprit critique, pôvres ères que nous sommes, incapables de ne pas échanger nos deux barils contre le nouvel omo.
Eh bien excuse moi mais, visiblement tu bâtis ton argumentation en, je cite, répétant mot pour mot ce qu'on t'a enseigné. Et en t'appuyant sur un livre décrié de toutes parts (mais que ton prof t'a demandé de lire, donc forcement).
Livre que tu auras su analyser avec tout l'esprit critique nécessaire, fort de ta propension à confondre le verbe être et le verbe avoir.
Tu nous apprends également que c'est ton métier mais ne manque pas de nous rappeler l'essentiel : OSEF.
Pisto, mon chéri, j'ai un théorème pour toi : Si OSEF alors TG

*sort son pot de popcorn et s'asseoit au fond de la salle*

*passe vérifier le paiement des places*
"ticket m'sieur dames"

AlbertE a écrit :

Pisto,
Si je comprends bien, je suis un abruti (jusque là ça va, t'as bon), qui bâti sa non réflexion sur quelques images prémâchées par la télévicon.
Contrairement à toi, ô grand sage, qui sait de quoi il parle. Qui nous conduira vers la lumière en nous rappelant de garder l'esprit critique, pôvres ères que nous sommes, incapables de ne pas échanger nos deux barils contre le nouvel omo.
Eh bien excuse moi mais, visiblement tu bâtis ton argumentation en, je cite, répétant mot pour mot ce qu'on t'a enseigné. Et en t'appuyant sur un livre décrié de toutes parts (mais que ton prof t'a demandé de lire, donc forcement).
Livre que tu auras su analysé avec tout l'esprit critique nécessaire, fort de ta propension à confondre le verbe être et le verbe avoir.
Tu nous apprends également que c'est ton métier mais ne manque pas de nous rappeler l'essentiel : OSEF.
Pisto, mon chéri, j'ai un théorème pour toi : Si OSEF alors TG

Je dois avouer que tu as partiellement raison et que mon OSEF (mal placé je te l'accorde) n'étais ici que pour renforcer mon idée d'une certaine fatalité dans ce domaine. Mais qui n'enlève en rien mon attachement à tous ces problèmes.
Mais vu que c'était mon domaine, je me permettais (et dieu que c'est rare) d'exposer mon point de vu, qui, oui j'en ai pas le moindre doute, est largement plus complet que le tien.

Tu dis que je ne fais que repeter ce qu'on m'enseigne, oui c'est le but de l'enseignement, je n'ai ni découvert l'effet de serre, ni rien d'autre. Je fais comme tout le monde, je repete ce qu'on m'a appris, et à partir, d'essayer de retenir ce qui m'intrigue, m'interresse le plus.
La différence, c'est qu'on a pas vraiment les memes sources et que, désolé, je fais plus confiance aux miennes.

Les mots changent, tu utilises le mot "demader de lire" en parlant de ce livre (qui fait donc grand bruit) alors que j'ai dit "recommander".En gros ils nous proposent tous, pas mal de livre sur le sujet et on peut, s'ils ont veux en choisir. C'est ce genre d'abus du langage qui font que les forums ne sont pas, et je m'en rend compte de plus en plus, un bonne endroit pour parler de choses sérieuses, car ici tout le monde à raison, et s'enguelent pour des conneries (comme maitenant) et essayent de trouver la moindre petite faille pour pouvoir se rabaisser .

Maitenant regarde un peu la trame des commentaires, tu verras que tu étais le premier à fustiger Gwendal de son "manque de connaissance" en récitant un documentaire sur la glace que tu as vu sur je ne sais quelle chaine, pourtant je n'ais rien vu dans ce qu'a dit Gwendal, un manque de connaissance. Moi j'ai exposé mes arguments et uniquement mes arguments, en parlant normallement, sans avoir besoin de répondre par dessus quelqu'un. Mais non, toi il a fallu que tu commences ton post, par une citation me faisant passé pour un néo-réformiste de l'évolution, avec soit dit en passant, aucun autre argument que ceux que j'ai dit dans mon propre post.


Tu me traites, tres ironiquement, de "O grand sage" uniquement parce que je te dis que c'est tout à fait débile de fustiger les conducteurs de 4x4 et non les autres. C'est tout ce que t'as? du sarcasme? tu es donc incapable de me répondre? tu es peut etre un peu trop fier pour admettre que, oui, tes seules sources d'écologies sont la télé et les médias (peut etre ARTE mais ça ne compte pas plus).

En tout cas ça m'apprendras à répondre sérieusement et à vouloir faire partager mon point de vu à une bande d'ignard (voila ! ça ! ça c'est excitant !) qui sont persuadés qu'une nappe de pétrole c'est de la pollution.

Voila, merci messieurs-dames, j'espere que le spectacle vous a plu, on part en tourné avec AlbertE (faudra juste qui change son pseudo aussi).

Sous vos applaudissements.

Le plus extraordinaire dans tous ça, c'est que je me suis contenté de présenter un lien, que tu n'as visiblement pas lu. Te lançant comme un seul homme dans une diatribe pleine de préjugés sur les ignares que nous sommes.
Continue comme ça, t'as tout bon.
Ah, et pour ce qui est de mon pseudo c'est de l'ironie, j'espère au moins que le tiens n'est pas trop sérieux. Faudra "qui" apprenne à se contenir le garçon

AlbertE a écrit :

Sous vos applaudissements.

Le plus extraordinaire dans tous ça, c'est que je me suis contenté de présenter un lien, que tu n'as visiblement pas lu. Te lançant comme un seul homme dans une diatribe pleine de préjugés sur les ignares que nous sommes.
Continue comme ça, t'as tout bon.
Ah, et pour ce qui est de mon pseudo c'est de l'ironie, j'espère au moins que le tiens n'est pas trop sérieux. Faudra "qui" apprenne à se contenir le garçon

Voilà ça c'est beau ! je te parlais de ta regrettable hatitude (puisque tu avais l'air dans faire un cas personnel), de tes commentaires et non de ton article et voila maintenant tu reviens sur ton article, que je te l'avoues, j'ai lu en diagonale mais tu me pardonnerais hein? ça été mon programme y'a deux ans et il est en plus, pas super terrible.

Tu vois on peut tourner en boucle comme ça pendant des heures, mais j'en ai un petit peu marre là, donc tu peux toujours répondre pour avoir le dernier mot, mais je n'ouvrirais plus cette page.

Pisto a écrit :
[...] ton article, que je te l'avoues, j'ai lu en diagonale[...]

Si t'avais commencé par là on aurais gagné du temps.

Juste pour le fun je cite :

Pisto a écrit :
ça été mon programme y'a deux ans et il est en plus, pas super terrible.
"

"s'ils ont veux"

Superbe.
Pisto, tu t'fais vieux.

Une nappe de pétrole, c'est pas de la pollution ?

Ceacy, tu viens encore comme une couille dans le potage.
Laisse faire les grandes personnes, ceux qui savent.

Dans ce cas j'ai une belle promo pour ta doudoune :-)
Une doudoune Torrente gratuite. chez Temps L