L'amour n'a pas de fin.

Selon certains, l'amour n'a qu'un but : assurer la perpétuation de l'espèce. Nulle poésie, nulle magie : l'amour n'est qu'un moyen, guère plus qu'un outil. Rien de sacré, rien d'émouvant. Les poètes depuis des siècles se sont trompés, des milliers de personnes se sont leurrées, ont cru en une chimère.

Pourquoi, au contraire, ne pas penser que l'amour est inutile, en ce sens qu'il n'a pas de fin propre ? Ce qui ne relègue pas l'amour au rang du superflu pour autant : non, non ... c'est bien plus beau lorsque c'est inutile ! Montrer l'inutilité de l'amour, montrer qu'il n'a d'autre fin que lui-même, c'est le placer sur le même plan que ce qui existe de plus beau, en faire l'égal de l'Art, de l'Homme, voire plus : des cours de latin !

Au contraire, affirmer que l'amour a un but, ce serait affirmer qu'il a été conçu, pensé afin de remplir une mission, afin de mener à bien quelque chose. Ce serait admettre l'idée qu'il a été pensé avant d'être créé, que son essence précède son existence - pour détourner un peu les mots de Sartre. Ce serait accepter l'idée d'un être supérieur, d'une volonté qui nous transcende. Et ça, je le refuse.

Je suis personnellement convaincu que l'amour est apparu de manière totalement aléatoire, sans qu'il soit destiné à servir à quoi que ce soit. Il s'est avéré qu'il permet une meilleure pérennité des espèces, qu'il permet une cohésion sociale plus forte ; mais cela ne doit pas être considéré comme les fins de l'amour, juste comme certaines de ses manifestations. Ces manifestations ont sans doute permis à l'amour de subsister, à l'empêcher de s'éteindre : mais ce ne sont pas pour autant ces manifestations qui justifient l'amour.

Je ne nie pas que l'amour ait des effets ; je nie juste que ces effets soient des buts. L'amour est fondamentalement inutile.